The incipit of Mark against the birth story

[Giuseppe]

the beginning of the gospel of Jesus Christ, the Son of God

(Mark 1:1)

The emphasis on the beginning of the gospel is a polemic against the birth story.

[mlinssen]

the beginning of the gospel of Jesus Christ, the Son of God

(Mark 1:1)

The emphasis on the beginning of the gospel is a polemic against the birth story.

Dear Giuseppe, how about some sane arguments that back up your opinion?

I do appreciate, half of the time, what you bring in - but posts like these are not helpful to anyone

[Giuseppe]

The quote is from the radical critic Eysinga, who believed that Matthew preceded Mark.

[mlinssen]

The quote is from the radical critic Eysinga, who believed that Matthew preceded Mark.

Radical critics don't usually make dumb statements without arguments.
But anyone who argues for Matthean priority is a religious fool at best; the text is twice as long as that of Mark, fixes an awful lot of Mark's mistakes such as the baptism of Jesus, the declaring of foods clean, and the making of two into one flesh

And I've never heard of a critic who believed either - yet what I read on wiki agrees very much with me:

Bergh van Eysinga disputed the authorship of the Pauline epistles. Refuting the authenticity of the epistle of Clement and of Ignatius of Antioch, he concluded that there was no evidence for the existence of the Paulines before Marcion. He also listed internal evidence for these epistles being pseudepigraphs from Marcionite circles. In several places, the writing does not fit with a Jewish background of the author.[3][4] On these matters he disagreed with Adolf von Harnack.[2] Unlike his teacher Van Manen who accepted the historicity of Jesus, Van den Bergh found no evidence for an actual crucifixion of a person claiming to be the Messiah as the origin of Christianity.[5]

He also studied in Leiden, Theology, and after his retirement continued lecturing at Utrecht University until his death at 82 - I'm sure I've run into his name in both cities yet never noticed

He doesn't really sound like someone who'd advocate Matthean priority - are we taking about the same Eysinga?

[Giuseppe]

De inhoud van het tweede kanonieke evangelie vertoont veel overeenkomst met dien van het eerste; slechts is alles beknopter en behelst het slechts eenige verhalen en bijzonderheden, die Mt. niet heeft. Mc. beschikt over verbeeldingskracht en een levendigen, boeienden stijl. Maar telkens vinden wij sporen van bronnengebruik; hij moet een evangelieschrijving hebben gekend, die met geboorteverhalen en geslachtsregister begon; men lette slechts op zijn polemiek daartegen al dadelijk aan den aanvang : „Begin van het evangelie van Jezus Christus” (1 : 1), waarmede de in het O.T. aangekondigde doop des Heeren door Johannes den Dooper is bedoeld. Het door zijn overmatige beknoptheid onverstaanbare verzoekingsverhaal (1 : 13) begrijpen wij pas bij vergelijking met wat Mt. daarover geeft. De door Mt. (4: 12) meegedeelde gevangenneming van den Dooper wordt hier stilzwijgend voorondersteld (1 : 14), diens dood op een verkeerde plaats ingelascht (6 : 17-29). Schrijver verraadt duidelijk bekendheid met een groote rede van Jezus (1 : 22), doch geeft de Bergrede niet, misschien omdat zijn lezers zich voor de tegenstelling van oud en nieuw minder interesseerden

(p. 45, my bold)

https://ia902201.us.archive.org/7/items ... %20enc.pdf

[mlinssen]

De inhoud van het tweede kanonieke evangelie vertoont veel overeenkomst met dien van het eerste; slechts is alles beknopter en behelst het slechts eenige verhalen en bijzonderheden, die Mt. niet heeft. Mc. beschikt over verbeeldingskracht en een levendigen, boeienden stijl. Maar telkens vinden wij sporen van bronnengebruik; hij moet een evangelieschrijving hebben gekend, die met geboorteverhalen en geslachtsregister begon; men lette slechts op zijn polemiek daartegen al dadelijk aan den aanvang : „Begin van het evangelie van Jezus Christus” (1 : 1), waarmede de in het O.T. aangekondigde doop des Heeren door Johannes den Dooper is bedoeld. Het door zijn overmatige beknoptheid onverstaanbare verzoekingsverhaal (1 : 13) begrijpen wij pas bij vergelijking met wat Mt. daarover geeft. De door Mt. (4: 12) meegedeelde gevangenneming van den Dooper wordt hier stilzwijgend voorondersteld (1 : 14), diens dood op een verkeerde plaats ingelascht (6 : 17-29). Schrijver verraadt duidelijk bekendheid met een groote rede van Jezus (1 : 22), doch geeft de Bergrede niet, misschien omdat zijn lezers zich voor de tegenstelling van oud en nieuw minder interesseerden

(p. 45, my bold)

https://ia902201.us.archive.org/7/items ... %20enc.pdf

Interesting. Mark 1:14 indeed is cryptic and can't stand on its own, yet Eysinga can only judge 1:13 to be too concise because he knows longer versions.
He also is under the impression that the baptism of Jesus by John is predicted in the "OT" - now I wonder what made him think that, but that is the very argument that he uses for claiming that Mark 1:1 attests to Mark's knowledge of a birth narrative and genealogy - which doesn't even come close to what you alkege in the OP

[ETA: I stand corrected, you are right, Giuseppe. He drops the word polemic and leaves it at that]

Correct analysis, incorrect conclusion by Eysinga - yet to extrapolate Mark 1:22 into knowledge of a sermon on mountain or plain is ludicrous, and his argument for omission childish

I think Eysinga had lost his marbles when writing this - or was still on the lookout for them. Sharp analysis, blunt conclusions overall

[mlinssen]

In allerlei Oudchristelijke, ook kanonieke, geschriften vinden wij, ondanks het veto, dat de Kerk over deze ketterij heeft uitge- Isproken, nog sporen van deze Docetische Christusopvatting te- rug, die er onmiskenbaar op wijzen, dat deze antieker en oor­ spronkelijker moet zijn dan de reëel gedachte vleeschwording, die de Groote Kerk later heeft gedecreteerd

.

Very interestingly, Eysinga argues that Docetism is more original than the "Jesus in flesh" idea.
Which is entirely correct, of course

Giuseppe, thanks again for a fine find! In Dutch even, which I apparently read much too quick - my apologies

[mlinssen]

De Gnostieken der 2de eeuw zagen in het Christendom de openbaring van een mysterie, dat tot inhoud had: de verhou­ ding van hemel en aarde. Irenaeus bewijst met zijn bestrijding, dat zij de eerste Christelijke theologen zijn geweest. Maar zij waren de voortzetters van Alexandrijnsche Joodsche Gnosis, die invloed van Plato had ondergaan.

Irenaeus demonstrates with his refutation that the Gnostics were the first Christian theologists...

But then Eysinga quickly adds that they built onto the Jewish Philo who was influenced by Plato

[mlinssen]

Aan de Gnosis, die wij de theosofie dier dagen zouden kun­nen noemen, was het oudste Christendom niet vreemd. Telkens zullen wij in het N.T. een onderlaag of achtergrond van Gnostieke wereldbeschouwing aantreffen, die in Katholieken zin is overgeschilderd. De oorspronkelijke Paulus zal veel meer Gnostiek vertoond hebben dan de kanonieke. Sallustius (4de eeuw: Over goden en wereld 4) zegt van de mythologische voorstellingen der Gnostiek: „deze dingen gebeurden nooit, maar zijn altijd”. Een gedicht, dat de groote Gnosticus Valen- tinus over de aeonen heeft vervaardigd, had even weinig met historie te maken als Milton’s Verloren en Herwonnen Paradijs.
Maar juist in deze groote systemen met hun talrijke aeonen schuilde een gevaar voor het Christendom, nl. paganiseering (heidensch worden). De Kerk, die katholiek, algemeen, een kerk voor allen wilde zijn, en geen secte. of kring van inge- wijden-alléén blijven, zag zich genoopt, nauwere aansluiting te zoeken bij het monotheïsme van den Joodschen bijbel.

I'm utterly dumbfounded. Eysinga has gnosticism precede Christianity, and claims that frequently, or rather, often if not every time, a background of gnosticism is encountered in the NT.
To add to that, he suggests that the original Paul contained many more gnosticism than the canonical

And if that were not enough already, he explicitly states that the Church as a result - out of fear that the pagans with their "grand scheme /system" would successfully form a threat to Christianity - was forced to seek a closer connection to the monotheistic Judaism

Giuseppe... Thanks a crazy bunch!!!

[mlinssen]

Zoo kon de kerkelijke propaganda geweldig partij trekken van den Joodschen bijbel. Tevergeefs hebben de Joden zich er tegen verzet, dat men hen van hun Schrift beroofde om deze met behulp van allegorische verklaring te laten dienen voor de verbreiding van wat zij als dwaalleer verfoeiden

Church propaganda was thus able to take great sides with the Jewish Bible. In vain did the Jews resist being robbed of their Scriptures in order to have them used as allegorical explanations for the propagation of what they detested as heresy.

Faaaaaaaaaaaaaacking hell. Eysinga died a few decades before I was born - what happened to all this?

There's even more, and it is lethal:

Nietzsche heeft het een wereldhistorischen truc, een ongehoorde philolo­gische klucht genoemd, dat de Christenen den Joden hun O.T. onder het lijf hebben weggetrokken. Beweerden de Joden, dat de Christenen hun Profeten totaal verkeerd uitlegden; de Chris­ tenen betoogden uit die Profeten zelven, dat de Joden in gee- nerlei relatie meer met God stonden en dat hunzélven de diep­ zinnige orakels van het heilig boek toebehoorden, omdat zij daarvan de oplossing kenden; zij waren het echte Godsvolk, Israël naar den geest, Abraham’s Zaad, de 12 stammen, het heilige volk (1 Pe. 2 : 9; Phil. 3:3; G. 3 : 29 enz.). Mits op de juiste wijze uitgelegd kon dit boek de Christelijke waarheid illustreeren. Het werd de gezaghebbende mythologie van de Kerk, waardoor deze meteen behoed werd voor vereenzelviging met verwante monotheistische en sacramenteele opvattingen in sommige heidensche kringen.

Nietzsche has called it a world-historical trick, an outrageous philologic farce, that the Christians have pulled the Jews their O.T. from under their bodies. The Jews claimed that the Christians totally misinterpreted their Prophets; the Christians argued from the Prophets themselves that the Jews were no longer in any relationship with God and that the profound oracles of the Holy Book belonged to them, because they knew their solution; they were the true people of God, Israel in the spirit, Abraham's Seed, the 12 tribes, the holy people (1 Pe. 2:9; Phil. 3:3; G. 3:29 etc.). Provided it was properly explained, this book could illustrate Christian truth. It became the authoritative mythology of the Church, saving it at once from identification with related monotheistic and sacramental views in some pagan circles.