the beginning of the gospel of Jesus Christ, the Son of God
(Mark 1:1)
The emphasis on the beginning of the gospel is a polemic against the birth story.
Dear Giuseppe, how about some sane arguments that back up your opinion?
Radical critics don't usually make dumb statements without arguments.
Interesting. Mark 1:14 indeed is cryptic and can't stand on its own, yet Eysinga can only judge 1:13 to be too concise because he knows longer versions.Giuseppe wrote: ↑Sun May 07, 2023 8:28 amDe inhoud van het tweede kanonieke evangelie vertoont veel overeenkomst met dien van het eerste; slechts is alles beknopter en behelst het slechts eenige verhalen en bijzonderheden, die Mt. niet heeft. Mc. beschikt over verbeeldingskracht en een levendigen, boeienden stijl. Maar telkens vinden wij sporen van bronnengebruik; hij moet een evangelieschrijving hebben gekend, die met geboorteverhalen en geslachtsregister begon; men lette slechts op zijn polemiek daartegen al dadelijk aan den aanvang : „Begin van het evangelie van Jezus Christus” (1 : 1), waarmede de in het O.T. aangekondigde doop des Heeren door Johannes den Dooper is bedoeld. Het door zijn overmatige beknoptheid onverstaanbare verzoekingsverhaal (1 : 13) begrijpen wij pas bij vergelijking met wat Mt. daarover geeft. De door Mt. (4: 12) meegedeelde gevangenneming van den Dooper wordt hier stilzwijgend voorondersteld (1 : 14), diens dood op een verkeerde plaats ingelascht (6 : 17-29). Schrijver verraadt duidelijk bekendheid met een groote rede van Jezus (1 : 22), doch geeft de Bergrede niet, misschien omdat zijn lezers zich voor de tegenstelling van oud en nieuw minder interesseerden
(p. 45, my bold)
https://ia902201.us.archive.org/7/items ... %20enc.pdf
Faaaaaaaaaaaaaacking hell. Eysinga died a few decades before I was born - what happened to all this?Church propaganda was thus able to take great sides with the Jewish Bible. In vain did the Jews resist being robbed of their Scriptures in order to have them used as allegorical explanations for the propagation of what they detested as heresy.
Nietzsche has called it a world-historical trick, an outrageous philologic farce, that the Christians have pulled the Jews their O.T. from under their bodies. The Jews claimed that the Christians totally misinterpreted their Prophets; the Christians argued from the Prophets themselves that the Jews were no longer in any relationship with God and that the profound oracles of the Holy Book belonged to them, because they knew their solution; they were the true people of God, Israel in the spirit, Abraham's Seed, the 12 tribes, the holy people (1 Pe. 2:9; Phil. 3:3; G. 3:29 etc.). Provided it was properly explained, this book could illustrate Christian truth. It became the authoritative mythology of the Church, saving it at once from identification with related monotheistic and sacramental views in some pagan circles.